메뉴 건너뛰기

철학과 문화론

Kritik des Hegelschen Staatsrechts, 1843 (MWE I 293-4쪽)



[293] D

em scheint entgegenzustehn: Les extrêmes se touchent. Nordpol und Südpol ziehen sich an; weibliches Geschlecht und männliches ziehen sich ebenfalls an, und erst durch die Vereinigung ihrer extremen Unterschiede wird der Mensch. 

Andrerseits. Jedes Extrem ist sein andres Extrem. Der abstrakte Spiritualismus ist abstrakter Materialismus; der abstrakte Materialismus ist der abstrakte Spiritualismus der Materie.

Was das erste betrifft, so sind Nordpol und Südpol beide Pol; ihr Wesen ist identisch; ebenso sind weibliches und männliches Geschlecht beide eine Gattung, ein Wesen, menschliches Wesen. Nord und Süd sind entgegengesetzte Bestimmungen eines Wesens; der Unterschied eines Wesens auf seiner höchsten Entwicklung. Sie sind das differenzierte Wesen. Sie sind, was sie sind, nur als eine unterschiedne Bestimmung, und zwar als diese unterschiedne Bestimmung des Wesens. Wahre wirkliche Extreme wären Pol und Nichtpol, menschliches und unmenschliches Geschlecht. Der Unterschied ist hier ein Unterschied der Existenz, dort ein Unterschied der Wesen, zweier Wesen. Was das zweite betrifft, so liegt hier die Hauptbestimmung darin, daß ein Begriff (Dasein etc.) abstrakt gefaßt wird, daß er nicht als selbständig, sondern als eine Abstraktion von einem anderen und nur als diese Abstraktion Bedeutung hat; also z.B. der Geist nur die Abstraktion von der Materie ist. Es versteht sich dann von selbst, daß er eben, weil diese Form seinen Inhalt ausmachen soll, vielmehr das abstrakte Gegenteil, der Gegenstand, von dem er abstrahiert. In seiner Abstraktion, also hier der abstrakte Materialismus, sein reales Wesen ist. Wäre die Differenz innerhalb der Existenz eines Wesens nicht verwechselt worden teils mit der verselbständigten Abstraktion (versteht sich, nicht von einem andern, sondern eigentlich von sich selbst), teils mit dem wirklichen Gegensatz sich wechselseitig ausschließender Wesen, so wäre ein dreifacher Irrtum verhindert worden: 1. daß, weil nur das Extrem wahr sei, jede Abstraktion und Einseitigkeit sich für wahr hält, wodurch ein Prinzip statt als Totalität in sich selbst nur als Abstraktion von einem andern erscheint; 2. daß die Entschiedenheit wirklicher Gegensätze, ihre Bildung zu Extremen, die nichts anderes ist als sowohl ihre Selbsterkenntnis wie ihre Entzündung zur Entscheidung des Kampfes, als etwas möglicherweise zu Verhinderndes oder Schädliches gedacht wird; 3. daß man ihre Vermittelung versucht. Denn so sehr beide Extreme in ihrer Existenz als wirklich auftreten und als Extreme, so liegt es doch nur in dem Wesen des einen, Extrem zu sein, und es hat für das andre nicht die Bedeutung der wahren Wirklichkeit[294] Das eine greift über das andre über. Die Stellung ist keine gleiche. Z.B. Christentum oder Religion überhaupt und Philosophie sind Extreme. Aber in Wahrheit bildet die Religion zur Philosophie keinen wahren Gegensatz. Denn die Philosophie begreift die Religion in ihrer illusorischen Wirklichkeit. Sie ist also für die Philosophie – sofern sie eine Wirklichkeit sein will – in sich selbst aufgelöst. Es gibt keinen wirklichen Dualismus des Wesens. Später mehr hierüber.



This appears to be in opposition to the principle: Les extrêmes se touchent. The North and South Poles attract each other; the female and male sexes also attract each other, and only through the union of their extreme differences does man result.
On the other hand, each extreme is its other extreme. Abstract spiritualism is abstract materialism; abstract materialism is the abstract spiritualism of matter.
In regard to the former, both North and South Poles are poles; their essence is identical. In the same way both female and male gender are of one species, one nature, i.e., human nature. North and South Poles are opposed determinations of one essence, the variation of one essence brought to its highest degree of development. They are the differentiated essence. They are what they are only as differentiated determinations; that is, each is this differentiated determination of the one same essence. Truly in real extremes would be Pole and non-Pole, human and non-human gender. Difference here is one of existence, whereas there [i.e., in the case of Pole and non-Pole, etc.,] difference is one of essence, i.e., the difference between two essences. in regard to the second [i.e. where each extreme is its other extreme], the chief characteristic lies in the fact that a concept (existence, etc.) is taken abstractly, and that it does not have significance as independent but rather as an abstraction from another, and only as this abstraction. Thus, for example, spirit is only the abstraction from matter. It is evident that precisely because this form is to be the content of the concept, its real essence is rather the abstract opposite, i.e., the object from which it abstracts taken in its abstraction — in this case, abstract materialism.
Had the difference within the existence of one essence not been confused, in part, with the abstraction given independence (an abstraction not from another, of course, but from itself) and, in part, with the actual opposition of mutually exclusive essences, then a three-fold error could have been avoided, namely:
1. that because only the extreme is true, every abstraction and one-sidedness takes itself to be the truth, whereby a principle appears to be only an abstraction from another instead of a totality in itself;
2. that the decisiveness of actual opposites, their formation into extremes, which is nothing other than their self-knowledge as well as their inflammation to the decision to fight, is thought to be something which should be prevented if possible, in other words, something harmful;
3. that their mediation is attempted. For no matter how firmly both extremes appear, in their existence, to be actual and to be extremes, it still lies only in the essence of the one to be an extreme, and it does not have for the other the meaning of true actuality.
The one infringes upon the other, but they do not occupy a common position. For example, Christianity, or religion in general, and philosophy are extremes. But in fact religion is not a true opposite to philosophy, for philosophy comprehends religion in its illusory actuality. Thus, for philosophy — in so far as it seeks to be an actuality — religion is dissolved in itself. There is no actual duality of essence. More on this later.



  <참고> 이 대목에 대한 홍영두의 한국어 번역(<헤겔 법철학 비판>, 아침, 1988, pp. 129-130).

 이것은 양극은 서로 통한다는 격언에 대립하고 있는 것처럼 보인다. 북극(Nordpol)과 남극(S

ü

dpol)은 
서로 끌어 당긴다; 여성과 남성도 역시 서로 끌어 당기며, 그리고 그들의 극단적 구별들의(ihrer extremen Unterschiede) 합일에 의해서 비로소 인간으로 생성된다.

  다른 한편으로 각 극단은 그의 다른 극단[대극]이다. 추상적 유심론은 추상적 유물론이다; 추상적 유물론은 물질의 추상적 유심론이다.

  첫번째 것에 관해서 말하면, 북극과 남극은 둘 다 (Pol)이다; 그들의 본질은 동일하다. 이와 동일한 방식으로 성과 성도 하나의유(類), 하나의 본질, 즉 인간적 본질이다. 북과 남은 하나의 본질의 대립된 규정들, 즉 동일한 본질의 그 최고로 전개된 수준에서의 구별이다. 그것들은 분화된(differenzierte) 본질이다. 그것들이 이같은 양극인 것은 하나의 구별적 규정으로서만, 게다가 본질의 이러한 구별적 규정으로서만이다. 참된 현실적 극단들은 극과 비극(Pol und Nichtpol), 인류와 비인류일 것이다. 구별이 여기서는 실존의 구별, 저기서는 본질의 구별, 즉 두 개의 본질의 구별이다. 두번째 것에 관하여 말하면, 여기서 주요규정은 개념(현존재 등)이 추상적인 것으로 파악된다는 것, 즉 개념이 자립적인 것으로서 의미를 갖는 것이 아니라 오히려 타자의 추상화로서 그리고 단지 이러한 추상화로서만 의미를 갖는다는 것이다. 즉 예를 들면 정신은 단지 물질의 추상화일 뿐이다. 이 때 자명한 것은, 이러한 형식이 개념의 내용을 이루어야 하기 때문에 개념은 오히려 추상적 반대물(Gegenteil)이며, 정신에 의해 추상화된 대상이고, 정신의 추상화에서의 대상이며, 따라서 여기서 추상적 유물론은 정신의 실제적 본질이라는 것이다. 하나의 본질의(eines Wesens) 실존 내부에서의 차별(Differenz)이 부분적으로 자립화된 추상물(물론 타자로부터의 추상화물인 것이 아니라 실제적으로 자기 자신으로부터의 추상화물인 것이다)과 혼동되지 않고, 또 부분적으로는 상호 배제하는 본질들의 현실적 대립과 혼동되지 않았더라면, 다음과 같은 삼중의 오류를 피할 수 있었을 것이다. 1. 극단만이 참이기 때문에 온갖 추상화물과 일며성이 참된 것으로서 간주되고 이로 인해 원리는 자기 자신 내에서의 총체성으로서 등장하는 것이 아니라 타자를 사상(捨象)한 추상화물로서만 등장한다는 것, 2. 현실적인 대립물들의 결정적 단호성, 즉 투쟁결의를 위한 각 대립자의 점화 및 각 대립자의 자기 인식 외에 다른 것일 수 없느 각 대립자의 극단으로의 극화(極化)를 가능한 한 회피할 수 있는 것 혹은 해로운 것으로서 생각하는 것, 3. 대립물간의 매개를 시도하는 것. 왜냐하면, 아무리 양극단들이 그들의 실존 속에서 현실적인 것으로서 그리고 극단들로서 등장할지라도, 하나의 극단이라는 것은 여전히 한편의 본질 속에만 놓여 있기 때문이며, 또 한 극단은 다른 극단에 대해서는 참된 현실성의 의미를 갖지 못하기 때문이다. 한 극단이 다른 극단을 은폐한다. 그러나 입장은 결코 동등하지 않다. 예를 들면 기독교 혹은 종교 일반과 철학은 양극단이다. 그러나 사실 종교는 철학에 대해서 어떠한 참된 대립도 형성하지 못한다. 왜냐하면 철학은 종교를 그 환상적 현실성에서 이해하기 때문이다. 그러므로 종교는 철학의 입장에서 볼 때 -- 철학이 현실성이고자 하는 한에 있어서 -- 자기 자신 안으로 해소된다. 본질의 현실적 이원론은 결코 존재하지 않는다. 이 이상의 고찰은 나중에 할 것이다.


번호 제목 글쓴이 날짜 조회 수
공지 고문살인의 전말 (김동렬 펌) [5] 철학자 2009.05.24 254356
공지 애도 노무현 [3] 철학자 2009.05.23 286991
공지 He will and should and must be back [5] 철학자 2009.04.18 260126
공지 그 때는 우리가 참 강했다 철학자 2008.02.22 276249
356 제임스 글릭, [인포메이션] 한국어판 짧은 논평 (이전) 철학자 2017.02.08 943
355 김훈의 수사벽 (이전) [1] 철학자 2017.02.07 3890
354 “아모르파티 – 니체의 영원회귀 사상과 운명애” (가제) 철학자 2016.09.16 3371
353 김재인_2014_들뢰즈의_칸트_해석에서_시간이라는_문제_철학사상53호 철학자 2014.09.06 1646
352 문제의식이란 무엇인가 (한완상) [펌] 철학자 2014.05.05 6517
351 홍세화, 아렌트, 가정법적 유도심문 철학자 2014.04.27 5671
350 베르그손의 스크린 우주론 철학자 2012.10.01 32490
349 바칼로레아(프랑스 고등학교 졸업자격시험) 시험문제 일부 철학자 2012.04.16 44400
348 그라넬의 초기 맑스 존재론에 대한 벨리니의 정리글 철학자 2012.04.04 34253
347 좋은 아빠가 되는 100가지 방법 100 Ways to be a Better Father (이전) [5] 철학자 2011.12.20 51444
346 맑스 "포이어바흐 테제" 새 번역 철학자 2011.12.13 31349
345 니체 "환영과 수수께끼" 새 번역 [1] 철학자 2011.12.13 34129
344 '번역어 성립사정' 관련 논평(펌) 철학자 2011.10.13 25915
» Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (K. Marx) [1] 철학자 2011.07.25 32706
342 포이어바흐 테제 (재번역) [1] 철학자 2011.05.17 5207
341 ad Feuerbach 철학자 2011.05.02 22305
340 시간, ... 있잖아요? 또는, 전쟁 기계 철학자 2011.04.08 18454
339 Xenophanes of Colophon (Ξενοφάνης ὁ Κολοφώνιος ; 570 – 480 BC) 철학자 2011.01.30 25363
338 대중, 계륵 또는 늪 철학자 2011.01.03 20837
337 새해 복 많이 가져가세요 철학자 2011.01.01 17833